课堂互动评价系统「基于交互媒体的课堂评价指标体系研究」

本文发表于 《数字教育》 2018年第6期（总第24期）实践案例栏目，页码：64-71。转载请注明出处。

摘 要：有效的课堂交互是促进学生深入学习、掌握知识的关键。交互媒体的发展与普及，使学习环境发生了巨大改变。呼声虽高，但课堂使用效果却不甚理想，没有完全发挥出其交互功能的优势。如何真正利用交互媒体来促进课堂教学成为亟待解决的问题。本文通过文献调研、问卷调查和专家评议等方法，从交互过程设计、交互程度和交互效果三个维度出发，对师生基于交互媒体的课堂评价指标体系进行了研究，帮助教师或评估者识别有效课堂交互，也为教师提供参考，辅助课堂实现深层交互，促进高阶学习的发生。

关键词：交互媒体；课堂交互；师生；评价指标

21 世纪，“互联网 教育”将课堂从往日教师讲、学生听的单一的、浅层的互动向多样化、深层次转变， 其中交互媒体以其良好的交互性、功能的多样性、操作的便捷性等特点赢得了广大师生的喜爱。交互媒体有助于提高学生在课堂中的参与度，增强学生的学习动机，有利于对教学内容的理解和把握，弥补计算机、投影教学中缺乏创造性和交互性的缺憾，提升整体的教学效果。越来越多的学者和老师对交互媒体在教学中的有效使用、如何增强课堂交互性展开探索和研究，那么如何评定交互效果成为了一个重要问题。本研究旨在构建一个基于交互媒体的课堂评价指标体系，帮助评价课堂中的交互质量，同时也使教师在进行互动的设计时能够充分考虑实际需要，不仅仅维持在技术层面的操作上，而且能够更加深入，产生内容、概念上的交互。

一、相关综述

媒体可以分为交互媒体和非交互媒体，当前相关人士对交互媒体的定义较多，但并不统一。本研究认为，交互媒体是指能够帮助受众与媒体本身或受众与受众之间达到一种互动状态的媒体平台，即能够实现和促进人机、人人之间的沟通。而在实际的课堂当中运用的主要是以交互式电子白板、触控液晶屏为代表的双向交互教学技术工具，如张昭理等在此基础上设计开发了多屏多点触控教学系统，将传统黑板和液晶触摸屏完美结合，更能够促进课堂多元互动。

关于评价的研究相对较少。为了了解师生互动情况，确保课堂教学质量，Flanders（费兰德斯）开发了一套互动分析工具，现有的对课堂师生互动的分析多会在其基础上进行适当修改或直接采用该工具进行分析与评价。黄新辉研究了信息技术与课程整合的课堂教学评价的量表，主要从技术整合、学生学习和教学实施三个维度进行，其中在技术整合与教学实施两个维度中强调了交互的重要性。于庆军针对地理课堂制定了师生互动评价的PTA 量表，主要从师生互动方式的应用、师生互动主体的参与度和师生互动效果三个维度出发。魏俊杰等[13]对高阶思维培养取向的信息技术有效应用评价指标体系进行了研究，其中在教学设计和学生学习范畴内，他就将互动作为重要指标之一。

二、研究方法

三、初拟：评价指标体系

（一）确定一级评价指标

（二）确定次级评价指标

1. 交互过程设计的次级指标

课堂交互过程设计是教学设计的一部分，指对交互做初步设想，包括参与主体的确定、教学资源的选择、时间、流程等方面的问题。黄梅认为教学设计方案应该符合一定的客观标准：①教学目标要正确反映新课程的要求；②教学方法的设计要符合教学内容的特点和学生的能力水平，符合学生认知活动的规律和身心发展特点；③教学媒体的安排要得当，要根据教学目标、教学内容、教学方式的需要及学生的特点选择不同的教学媒体；④教学内容的设计要充分分析学生原有的知识技能基础。可以总结为两个方面：目的性和适宜性。此外教学设计强调设计方案的可行性，即人力、物力、财力对方案的支持。因此，将目的性、适宜性和可行性作为交互过程设计的二级指标。

除了上述指标，还有一个重要的要素就是可行性， 它是指对交互设计方案的实施具备一定的条件。首先就是有软硬件的支持，硬件当然指交互媒体，但是很多学校虽然购置大量设备，却没有安装相应软件，导致这些媒体设备在课堂中只能发挥“投影仪”的作用；其次设计的活动本身可操作，有相应的资源支持，可以使用硬件自带资源，也可以教师自行设计开发，要体现可交互性、教育性、科学性和艺术性；交互过程简单明了， 完整流畅；交互过程所耗时长适宜。通过对交互过程设计的分析，本文提出了这一维度的指标，如表1 所示。

2. 交互程度的次级指标

陈丽教授将Laurillard（罗瑞兰德）在2001年提出的学习过程会话模型结合远程学习的特点提出了远程学习中教学交互层次塔模型，并将教学交互分成三个层次：操作交互、信息交互和概念交互。现有课堂中教师或学生与交互媒体的交互多停留在技术操作层面或产生部分的信息交互，越来越多的学者强调深层次的交互，因此我们将交互深度作为评价指标之一。交互深度即指交互进行的层次深度，从交互的过程上来看，表现在主体对教学资源的加工深度、对交互媒体工具本身的使用深度以及自我交互深度。

通过对交互程度的分析，本文得出了这一维度的指标，如表2 所示。

3. 交互效果的次级指标

交互效果是指由交互产生的结果。效果包括“效” 和“果”两部分，“效”是有效、效用的意思，“果” 是成果、结局的意思，故效果既代表结果，又有有效的意思，包括两个方面：一是能够达到预设的目标或目的，二是有非预设、生成性的结果出现。因此，将交互效果分为交互主体的满意度和互动的延展度，以此作为二级指标。

四、建构师生与交互媒体的课堂评价指标体系

（一）筛选评价指标

在初步拟定评价指标后，将三级指标的重要程度划分成五级：完全不重要、比较不重要、有点重要、比较重要、非常重要，并制成问卷，发放给八位专家，请他们对初拟指标的每一项做出重要程度判断。这八位专家均来自北京师范大学教育学部教育技术学院，均从事教育技术相关研究工作。专家问卷的回收率为100%，且有效率为100%。

计算每级指标下“非常重要”“比较重要”两档人数比例总和，再计算“完全不重要”“比较不重要”“有点重要”“比较重要”“非常重要”五档人数比例总和， 两者相除即可得到每一级指标的重要性比率。对每个指标的判断结果进行统计，由低到高排列，将低于或等于0.5 的指标剔除，并根据专家的意见对指标进行归类、合并和排序，得到筛选后的指标。依据统计结果剔除的指标情况如表4 所示，其中，“教师与交互媒体的交互频率”“学生与交互媒体的交互频率”重要性比率均低于0.5，查看专家的具体解释，他们表示这两个指标缺乏可以评价的标准，并且难以测量，因此将这二者删去。“合理利用交互媒体的资源库”和“产生生成性资源” 的重要性比率等于0.5，专家认为在与交互媒体交互的过程中达到教学目标才是最重要的，至于是否对交互媒体的资源库进行合理利用，或是否产生生成性资源都不太重要，因此我们将这两个指标也删去。

（二）确定指标权重

筛选指标后，利用专家排序法来确定各指标的权重。将筛选后的指标制成排序意见表，发放给五位专家，他们分别是来自北京师范大学、哈尔滨师范大学、江西师范大学的副教授，另外发放给五位来自中小学的一线教师，意见表回收率100%。团队对五位专家的意见进行统计并计算每个指标的权重。

筛选后的评价指标体系共有三个一级指标、七个二级指标和若干三级指标，将一级指标、每个一级指标下的二级指标和每个二级指标下的三级指标分别做成表格，共11 个表格。将排序意见表交由专家填写， 对这11 个表格中的指标的重要性分别进行排序。其中认为最重要的记为1，随着重要性降低依次记为2、3……，如果有若干项指标的重要性一致，则取其排序的平均值，例如a、b、c 三项指标的重要性都排在第一位，则可以都填写2（取1、2、3 的平均值）。计算权重的公式如下，其中aj 表示第j 项指标的权重，j 表示指标的序号，m 为专家人数，n 为指标个数，Rj 表示第j 个指标的秩和。

通过公式计算指标权重后，再将其乘上级指标的权重，得出该指标的最终权重。下面以一级评价指标权重的计算为例进行说明（见表5 和表6）：

表6 中所示即为各个一级指标的最终权重。以同样的方法计算二级指标权重，并将所得的结果对应乘它相应的一级指标权重，得到二级指标的最终权重，其他指标项目计算方法依次类推。

（三）形成基于课堂交互评价指标体系

经过初步拟定指标、筛选指标和确定指标权重三个过程，最终得到基于交互媒体的课堂交互评价指标体系如表7，其中，括号中所示数值为对应指标的权重。

五、结束语

现在课堂中师生互动呈现了“多单向互动，少多向互动；多认知方面互动，少情感方面互动；多浅层互动，少深层互动”的状况，加强师生之间多向、情感和深层互动对于加深师生感情、融洽课堂气氛、提高课堂教学效果有着非常重要的意义。通过人机互动，促进人人互动，交互媒体的普及也正是以达到这样的效果为目的的。对师生与交互媒体交互的评价，不能够只看效果不看过程，从设计、实施到效果，每一个环节都非常重要。通过这个指标体系，一方面可以帮助专家对课堂中师生与交互媒体交互的质量进行评判和改进，进而使教师在交互媒体交互的设计和实施方面有所提高；另一方面，也可以作为教师行为的一个参照标准，在其设计与实施过程中使用该指标进行对照，自省改进个人所存在的问题。在指标体系建立后，还可以将各个指标进行量化，来保证评估的精确度。希望可以通过这样的方式，提高交互质量，推动交互媒体在课堂中的有效使用，进而切实促进教学质量的提高。

参考文献：

[1] 石映辉, 杨宗凯, 杨浩,等. 国外交互式电子白板教育应用研究[J]. 中国电化教育，2012，(05)：99-103 121.

[2] 张昭理, 李阳, 刘海. 多屏多点触控教学系统支撑下教学创新与变革[J]. 电化教育研究,2018，39(03)：82-89.

[3] 李芒, 乔侨, 李营. 交互式媒体教学应用策略的发展研究[J]. 中国电化教育,2017，(05)：62-67.

[4]ESTER A,LIZET Z,HURI & TEHILA.The Interactive White-board in Primary School Science and Interaction[J]. Interactive Learning Environments(S1049-4820)，2018，26(4)： 525-538.

[5] 舒娜, 刘菁. 电子白板下的教学交互行为研究[J]. 中国现代教育装备，2010，(06)：31-34.

[6] 吴筱萌. 交互式电子白板课堂教学应用研究[J]. 中国电化教育， 2011，(03)：1-7.

[7] 刘春燕，张龙革，吴筱萌，等. 基于交互电子白板的数学课堂教学优化策略研究[J]. 现代教育技术，2011，(05)：48-52.

[ 8 ]BRUCE C D,MCPHERSON R,SABETI F M,e t a l. Revealing Significant Learning Moments with Interac-tive Whiteboards in Mathematics [J].Journal of Educa-tional Computing Research(S0735-6331)，2011，45(4)：433-454.

[9]ISMAN A,ABANMY F A,HUSSEIN H B,et al.Saudi Se-condary School Teachers Attitudes’ towards Using Interactive Whiteboard in Classrooms[J].Turkish Online Journal of Edu-cational Technology(S2146-7242)，2012，11(3)：286-296.

[10]FLANDERS N A.Interaction Analysis in the Classroom:A Manual for Observers[M].Ann Arbor:University of Michigan Press，1960.

[11] 黄新辉. 中小学信息技术与课程整合的课堂教学评价[J]. 中国教育信息化，2007，(16)：41-43.

[12][16][21] 于庆军. 地理课堂教学中师生互动评价研究[D]. 上海： 华东师范大学，2010.

[13] 魏俊杰，魏国宁, 解月光. 高阶思维培养取向的信息技术有效应用评价指标体系研究：以初中数学课堂教学为例[J]. 现代教育技术， 2012，(01)：29-33.

[14]杨九俊.新课程教学评价方法与设计[M].北京:教育科学出版社， 2004：6．

[15] 赵小云, 郭成. 论课堂教学设计的科学评价[J]. 教育测量与评价( 理论版)，2009，(1)：34-37.

[17] 黄梅. 教学设计的评价范畴及其有效性探析[J]. 教育探索， 2008，(7)：54-55.

[18] 陈智敏, 刘美凤. 近五年关于学习者分析要素的现状研究：基于中国知网2008—2013 年相关数据[J]. 软件导刊（教育技术）， 2013，(10)：57-60.

[20] 刘苏男，刘艳. 多媒体课件的评价标准[J]. 中国职业技术教育， 2007，(22)：41-42.

[22] 魏志慧，陈丽, 希建华. 网络课程教学交互质量评价指标体系的研究[J]. 开放教育研究，2004，(06)：34-39.

[23] 陈丽. 远程学习的教学交互模型和教学交互层次塔[J]. 中国远程教育，2004，(05)：24-28 78.

李营（1990— ），黑龙江牡丹江人，硕士，中央财经大学助理工程师，研究方向为教育技术基本理论、教育信息化环境下教师专业发展；

逯行（1989— ），河北邯郸人，北京师范大学教育学部在读博士，研究方向为智慧学习、区域教育信息化；

沈欣忆（1987— ）， 博士，北京教育科学研究院助理研究员，研究方向为远程教育、网络教育。